|
|
|
|
|
| 【中银律师】借款合同纠纷执行案 |
| 关键词：南京律师,中银律师事务所,南京合同纠纷律师 |
南京A科技实业有限公司与田某借款合同纠纷执行案
江苏省南京市中级人民法院
民事裁定书
(2013)宁执复字第8号
申请复议人（被执行人）南京A科技实业有限公司。
法定代表人A某，南京A科技实业有限公司董事长。
委托代理人***，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人***，北京市方略律师事务所律师。
申请执行人田某。
委托代理人***，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人***，北京市中银（南京）律师事务所律师。
申请复议人南京A科技实业有限公司（以下简称A公司）因与田某借款合同纠纷执行案，不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）拍卖的执行行为，向该院提出执行异议。鼓楼法院作出（2012）鼓执异字第23号民事裁定，A公司仍不服，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证审查。A公司委托代理人***、田某的委托代理人***出庭听证。本案现已审查终结。
鼓楼法院查明， 2009年6月18日，南京市建邺区人民法院对田某与A公司借款纠纷一案作出判决，A公司对判决不服上诉至江苏省南京市中级人民法院。2009年11 月23日，江苏省南京市中级人民法院作出（2009）宁民二终字第866号民事判决，判决A公司偿还田某人民币2000万元及利息，如A公司未按判决 规定期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后A公司未自动履行判决所确定的义务，田某向南京市建邺区人民法院申请执行，后移送鼓楼法院执行。执行中，鼓楼法院委托江苏苏地仁合土地房地产评估咨询有限公司（以下简称苏地仁合公司）对位于南京市珠江路***号第一层房产进行司法鉴定评估，苏地仁合公司于2011年8月18日作出《房地产评估报告》，评估第一层市场价为4012.92万元。鼓楼法院依法向A公司送达了《房地产评估报告》，A公司在法定期限内未向鼓楼法院提出异议。鼓楼法院委托江苏拍卖总行有限公司、江苏实诚拍卖有限公司、江苏振源拍卖有限公司分别于2012年1 月6日、2012年2月23日、2012年4月26日对A公司名下第一层房产进行拍卖，三次拍卖均未成交。在第三次拍卖前，鼓楼法院于2012年3月 26日向A公司送达了拍卖通知书。
鼓楼法院另查明，2009年6月29日，南京市雨花台区人民法院对王照祥诉A公司借款合同纠纷一案作出判决，A公司对判决不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院。同年11月25日江苏省南京市中级人民法院作出（2009）宁民二终字第913号民事判决，判决A公司于判决生效之日起十日内一次性偿 还王照祥人民币1500万元及利息。判决生效后，王照祥向南京市雨花台区人民法院申请强制执行，后移送鼓楼法院执行。执行中，鼓楼法院依法委托江苏爱涛拍卖有限公司、江苏瑞信拍卖有限公司、江苏拍卖总行有限公司分别于2012年1月6日、2012年2月23日、2012年4月26日对A公司位于南京市珠江路***号第二层与第一层同时进行拍卖，三次拍卖因无人竞买而流拍。
A公司对鼓楼法院的拍卖提出异议称，法院同时拍卖本市珠江路***号第一层、第二层房产超过本案标的额，违反法律规定；评估报告的评估价低于市场价格，要求重新评估；法院第三次拍卖未通知本公司，致使本公司对拍卖过程不得而知，拍卖程序违法，要求重新拍卖。鼓楼法院在听证中，出示了该院于2012年 3月26日向A公司送达拍卖通知书的特快专递邮件详情单，上有崇案公司收件的签名，A公司不持异议。A公司自述收到评估报告后，在法定异议期向鼓楼 法院提出了异议，将异议申请交给鼓楼法院导诉台，但无证据证实。
鼓楼法院认为，田某、王照祥分别申请执行A公司借款合同纠纷案，至拍卖时的本金和利息总额超过第一层或第二层评估价格，在房地产市场不景气的情况下，同时拍卖第一层、第二层房产，能更快地实现拍卖目的，更好地保护债权人利益。本院执行中依法同时对第一层、第二层予以拍卖，符合法律规定，且实际拍卖中第一层、第二层经三次拍卖也均流拍，异议人未对本金所产生的利息予以计算，故提出的法院同时拍卖第一层、第二层房产超过本案标的额的异议，该异议请求不 能成立。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规 定“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”，异议人未在法定期限内对评估报告以法定的方式 向本院提出异议，虽自述将异议申请交到本院导诉台，但无证据证实，故驳回其要求重新评估的异议请求。本院于第三次拍卖前即2012年3月26日以邮寄的方 式向A公司送达了拍卖通知书，崇案公司也予签收，符合法律规定的送达方式，应视为送达，其要求重新拍卖的请求不予支持。综上，A公司的异议请求，不符 合法律规定，依法应予驳回。鼓楼法院裁定:驳回A公司的异议申请。
申请复议人复议称，一、第三次拍卖未通知复议人，拍卖程序不合法。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规 定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”法院委 托拍卖公司对复议人的上述房产进行了三次拍卖，前两次均通知了复议人，但第三次拍卖前却没有任何部门通知复议人，鼓楼法院提供的邮件签收单并非复议人法定 代表人签名，致使复议人不知第三次拍卖的保留价是多少，拍卖过程也不得而知，这显然是对被执行人合法权利的漠视，也严重违反了我国法律规定。二、拍卖、变 卖第一层房产错误。根据法院据以执行的《（2009）宁民二终字第866号民事判决书》及《（2009）宁民二终字第913号民事判决书》，复议人应偿还 田某借款本金2000万元及利息、王照祥借款本金1500万元及利息。故本案执行债务合计3500万元及利息。而经法院委托的评估机构评估，复议人玄武区 珠江路655号第一层房产价值人民币4012.92万元、第二层房产价值为3660.96万元。根据该评估结果，对第二层房屋采取强制执行措施，已足以偿 还复议人全部执行债务。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规 定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超过标的额查封、扣押、冻结。”但执行法院对第一 层、第二层房产均采取强制执行措施，明显超过执行债务，同时拍卖、变卖致使复议人资产贬值、利益严重受损。因此法院对第一层、第二层房屋均予以拍卖、变卖 违反法律规定。三、房屋评估价格过低。玄武区珠江路***号一层二层房屋为十层高的大楼，建于2001年，为钢混结构，位于南京市的闹市区珠江路与龙蟠中 路的交界处，地处华东地区最大的电子电脑产品集散地，商业繁华程度高，交通便利，装修精良，配套完整。该房屋在2007年3月9日，由江苏中大房地产评估有限公司评估，第一层房屋价值为4430.13万元。但法院在2011年8月委托评估时，却评估为4012.92万元。时过4年多，一层门面房的价值不增反降，十分不合理。苏地仁合公司完全不顾房价上涨、土地增值的事实，低价评估，严重损害复议人利益。在拿到评估报告时，复议人即提出异议，但法院和评估公司均未答复，也为做出合理的解释。综上所述，执行法院在执行过程中违反法律规定，造成复议人资产严重贬值。故复议人特依据《民事诉讼法》第二百零二条的规定，向贵院提出复议，请求撤销鼓楼法院裁定。
田某答辩称，复议人的事实和理由与其向鼓楼法院提出的执行异议理由完全一致，并未就鼓楼法院查明的事实和理由提出新的证据和观点。从鼓楼法院查明的事 实和理由可以看出，鼓楼法院依法进行了拍卖、变卖，也依法向复议人送达了相关的法律文书。复议人也未在法定期限内以法定方式向法院提出异议。因此，法院拍卖、变卖程序均合法。复议人仅以田某和王照祥本金计算得出法院同时拍卖第一层、第二层的理由显然不能成立。在拍卖时仅田某的本金及利息近四千万元，因此， 法院同时拍卖第一层、第二层的行为完全合法，维护了债权人的利益。综上，请求法院驳回复议人的请求。
本院认为，人民法院的拍卖行为应该依法进行，维护当事人的合法权益。本案中，鼓楼法院对A公司的相关房产进行拍卖，执行方法得当，程序合法。A公司复议称超标的拍卖的问题，是因未将借款利息计算入执行标的所致；所称评估价过低，曾提出过异议的问题，其无证据证明在法定期限内向法院提交了书面的异议 申请，从拍卖的实际情况看，评估价格经三轮拍卖尚未被市场接受，难以说明评估价格过低，其主张难以支持；至于第三次拍卖未通知，与事实不符。法院邮寄的通 知并非法定代表人签收，相关人员的签收应是代表公司的行为。从通知邮寄送达，到实际拍卖，相距一个月时间，公司职员签收也有足够的时间交给法定代表人处 理。综上，A公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回A公司的复议申请，维持鼓楼法院（2012）鼓执异字第23号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 静 明
代理审判员 卢 建 国
代理审判员 朱 永 刚
二0一三年一月八日
书 记 员 高 婕 |
| |
点击返回首页
 |
|
